Нет оплаты – нет поставки. Справедливость этого правила доказали адвокаты «Скляренко, Сидоренко и партнеры»

Даже если договором поставки не предусмотрены оперативно-хозяйственные санкции, факт задержки покупателем оплаты ранее полученной продукции является достаточным основанием для приостановления следующих поставок.

К такому выводу пришел Хозяйственный суд города Киева в споре двух хозяйствующих субъектов, где правовую позицию поставщика представляло Адвокатское объединение «Скляренко, Сидоренко и партнеры».

Предприятие заключило договор поставки продукции на общую сумму в несколько млн. грн. с крупной компанией нефтегазовой отрасли Украины. У последней возникла задолженность по оплате полученных ранее партий, в связи с чем предприятие, направив предварительно письмо с предупреждением, приостановило дальнейшую поставку продукции.

Компания-покупатель обратилась в суд, ссылаясь на нарушение предприятием договора в части сроков поставки и потребовала взыскать с ответчика почти 1 млн. грн. пени и штрафа.

«Приостановление обязательств по поставке относится к оперативно-хозяйственным санкциям. Причем статья 235 Хозяйственного кодекса Украины допускает возможность применения лишь тех санкций, которые предусмотрены договором», - прокомментировал ситуацию адвокат АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры» Тимур Михайлов, который представлял интересы ответчика в суде.

Юрист обратил внимание, что этим пользуются недобросовестные покупатели, которые, допустив просрочку оплаты товара, тем не менее, требуют продолжения поставок. «Таким образом они получают дополнительный бесплатный кредит от поставщика, - пояснил он. - Применяемая в подобных ситуациях аргументация сводится к тому, что в договоре не предусмотрено право контрагента приостанавливать поставки».

В то же время адвокат обратил внимание на положения ст. 692 Гражданского кодекса, согласно которым, если по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю кроме неоплаченного также и другой товар, он имеет право приостановить передачу этого товара до полной оплаты ранее переданного товара, если иное не установлено договором или актами гражданского законодательства.

Суд согласился с тем, что в данном случае действия ответчика правомерны и стали прямым следствием совершения хозяйственного правонарушения истцом, в связи с чем полностью отказал в удовлетворении иска.