«Скляренко, Сидоренко и партнеры» доказали в Верховном Суде необходимость уплаты госпредприятием 50 млн. долга

Государственное АО «Черноморнефтегаз» должно уплатить в пользу одного из ведущих предприятий индустрии капитального строительства в топливно-энергетическом комплексе 49,98 млн. грн. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, связанных с обустройством газовых месторождений на шельфе Черного моря.

Соответствующее решение Верховный Суд принял 13 октября 2020 года. Правовую позицию предприятия-истца формировали и отстаивали адвокаты АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры».

В 2012 году по результатам конкурсных торгов крупный украинский добытчик газа Черноморнефтегаз заключил с компанией, специализирующейся на капитальном строительстве в области ТЭК, договоры подряда на комплекс работ по изготовлению и транспортировке плетей подводного трубопровода.

«Наш клиент свою часть обязательств выполнил с соблюдением согласованного технического задания и календарного графика. Это подтверждено актами выполненных работ и справками об их стоимости, - отметил адвокат АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры» Тимур Михайлов, представлявший истца в суде. – Однако заказчик рассчитался с подрядчиком лишь частично, о чем свидетельствовали акты сверки взаимных расчетов. Верховный Суд не принял аргументы представителей Черноморнефтегаза о нереальности хозяйственных операций, подтвердив вывод апелляционного суда о фактическом выполнении работ нашим Клиентом».

Хозяйственный суд Киева, куда обратилось предприятие еще в сентябре 2017 года, решил освободить Черноморнефтегаз от ответственности за нарушение обязательства на том основании, что такое нарушение произошло вследствие непреодолимой силы. В материалах дела содержался сертификат Торгово-промышленной палаты Украины, согласно которому ТПП Украины удостоверила ответчику форс-мажорные обстоятельства с 27.02.2014 из-за временной оккупации территории Автономной Республики Крым.

«Одной из главных особенностей работы по этому проекту стало мощное процессуальное противодействие, с которым столкнулась наша команда. Местный хозяйственный суд начиная с 2017 года дважды фактически уклонялся от рассмотрения иска по формальным основаниям (из-за чего нам приходилось оспаривать такие решения вплоть до Верховного Суда). Когда же суд первой инстанции все же вынужден был рассматривать иск по существу, то оказалось, что доводы ответчика сводятся преимущественно к формальным основаниям - предоставление неполного пакета документов, пропуск исковой давности, форс-мажорные обстоятельства. При этом сам факт выполнения работ опровергнут не был - прокомментировал процесс управляющий партнер АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры» Александр Скляренко. -  По моему убеждению, такую ​​позицию можно объяснить лишь стремлением государства переложить ответственность за потерянные активы на частную компанию, которая добросовестно выполнила свои обязательства».

Именно поэтому на решение ХСГК адвокаты подготовили и подали апелляционную жалобу, в которой обосновали соблюдение клиентом сроков исковой давности и беспочвенность освобождения ответчика от исполнения обязательства.

«Мы настаивали на том, что обстоятельства непреодолимой силы должны подтверждаться сертификатом ТПП, выданным по конкретному договору, выполнение которого было затруднено либо стало невозможным в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Однако имеющийся в деле сертификат ни касался наших договоров подряда. К тому же наш клиент не заявлял требований о возмещении убытков, речь шла об исполнении обязательств в натуре», - пояснил Т.Михайлов правовую позицию.

Северный апелляционный хозяйственный суд согласился с этим, отметив, что нарушение ответчиком условий договора по оплате стоимости выполненных работ является основанием для начисления определенных ст. 625 Гражданского кодекса Украины платежей, а наличие обстоятельств непреодолимой силы по договору не освобождает ответчика от установленной законом обязанности возместить материальные потери кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и не лишает кредитора права на получение компенсации от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами.

При этом норма ст. 617 Гражданского кодекса Украины и ст. 218 Хозяйственного кодекса Украины вообще не предусматривают возможности освобождения от исполнения обязательства в натуре, в данном случае оплаты подрядчику выполненных работ и компенсации за пользование средствами и инфляционных процессов. На этом основании выводы суда первой инстанции были признаны преждевременными, а решение отменено.

Верховный Суд, проанализировав законодательство и обстоятельства дела, каких-либо оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции не нашел.

Из почти 50 млн. грн., которые «Черноморнефтегаз» должен уплатить в пользу клиента АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры», основной долг по заключенным в 2012 году договорам подряда составляет 20 млн. грн. Остальные выплаты включают начисленные 3% годовых и инфляционные потери за период с 2014 по 2017 годы.