Банкротство: ВС пояснил условия солидарной ответственности руководителя должника

Обращаясь с заявлением о солидарной ответственности руководителя должника за нарушение положений Кодекса Украины о процедурах банкротства, лицо должно доказать пребывание должника в состоянии именно угрозы неплатежеспособности.

На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд Верховного Суда, пересматривая дело № 902/1023/19. Текст соответствующего постановления недавно появился в Едином государственном реестре судебных решений.

Так, по делу о банкротстве ООО хозяйственный суд области отказал в удовлетворении заявления кредитора о возложении на руководителя должника солидарной ответственности по требованиям кредитора из-за отсутствия правовых оснований.

Но апелляция отменила определение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым таки возложила солидарную ответственность на руководителя. Суд при этом указал на бездействие руководителя общества в части принятия мер по инициированию созыва общего собрания участников общества для рассмотрения вопроса о путях улучшения финансового состояния общества, его оздоровления в связи с существованием задолженности перед кредитором или инициирования открытия производства по делу о банкротстве.

Напомним, согласно ч. 6 ст. 34 Кодекса о процедурах банкротства, должник обязан в месячный срок обратиться в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства по делу в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности выполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами (угроза неплатежеспособности), и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

И если руководитель должника допустил нарушение этих требований, он несет солидарную ответственность за неудовлетворение требований кредиторов.

Но по результатам пересмотра этих судебных решений Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда их отменил, а дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции.

Высокие судьи напомнили, что упомянутая норма ч. 6 ст. 34 КоПБ является единственным основанием для привлечения руководителя должника к солидарной ответственности и именно ее несоблюдение стало предметом рассмотрения по этому делу.

Но, обращаясь с заявлением о солидарной ответственности руководителя должника за нарушение положений этой нормы, лицо должно доказать пребывание должника в состоянии угрозы неплатежеспособности.

Принимая свои решения, суды не учли и ошибочно исследовали в спорных правоотношениях признаки неплатежеспособности, а не признаки угрозы неплатежеспособности, как этого требуют нормы КоПБ, что привело к неправильному применению судами правил возложения солидарной ответственности по делу о банкротстве.

Кроме того, указал суд кассационной инстанции, установленная ч. 6 ст. 34 КоПБ обязанность должника обратиться в суд с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве в случае угрозы неплатежеспособности должника, от имени которого действует его руководитель, императивна и презюмируется в силу нормы кодекса и установленными законом правилами.

Поэтому в ВС назвали ошибочным вывод судов предыдущих инстанций о существовании и необходимости исследования определенной Законом Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и уставными документами процедуры и обстоятельств согласования руководителем должника с общим собранием общества (его участниками и т.п.) вопроса об обращении с заявлением о открытие производства по делу о банкротстве.