Пожар на 2,5 млн.: адвокаты не дали назначить виновного

Адвокаты АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры» доказали в суде ошибочность выводов заключения экспертизы, после чего претензии к клиенту адвокатского объединения были отклонены как необоснованные.

Летом 2020 года в Харьковской области на зерноуборочном комбайне произошел пожар. Предприятие-владелец техники заказало комплексное пожарно-техническое и электротехническое исследование. Эксперты установили, что причиной пожара якобы было возгорание горючей смеси, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы.

Поскольку накануне на комбайне проводились работы по установке дополнительного оборудования, собственник техники решил, что аварийная ситуация произошла по вине организации-подрядчика и обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании средств. Общая сумма претензий составила около 2,5 млн гривен.

Непосредственный исполнитель работ, привлеченный к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, обратился за правовой помощью в Адвокатское объединение «Скляренко, Сидоренко и партнеры». Формирование правовой позиции и непосредственное представление интересов компании в суде осуществлял ассоциированный партнер АО Андрей Тригуб.

«Проанализировав имеющиеся данные, мы установили, что отправной точкой претензий истца было качество монтажа дополнительного оборудования. В частности, речь шла об установленном на комбайне расходомере топлива от стороннего производителя. По утверждениям истца способ монтажа и использованные при этом комплектующие якобы не отвечали допустимым стандартам относительно показателей давления топливной системы комбайна», - прокомментировал дело адвокат.

Поэтому производителю был направлен запрос о технических характеристиках, эксплуатационных и других условиях использования прибора. «Полученные данные в совокупности с дополнительно проведенными лабораторными испытаниями подтвердили, что качество прибора и монтажного комплекта полностью отвечает стандартам и требованиям завода-изготовителя, – пояснил А.Тригуб. – Таким образом нам удалось убедить суд в том, что данные, которые легли в основу первоначальных экспертных выводов, были некорректными».

В совокупности с выявленными процедурными нарушениями суд признал, что предоставленные экспертами заключения не являются надлежащими доказательствами по делу. В итоге истцу было полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

«Когда приходит беда, связанная с потерей или повреждением дорогого имущества, у его собственника возникает естественное желание любым способом возместить свой ущерб. В таких случаях цель объективно установить обстоятельства инцидента часто отходит на второй план, – отметил управляющий партнер адвокатского объединения Александр Скляренко. – И для стороны, которую пытаются сделать виновной, остается единственный путь. Это тщательная проверка исходных фактических данных и корректности их оценки, а также анализ соблюдения процедуры использования всех доказательств. Убежден, что именно такой профессиональный подход нашей команды обеспечил положительный результат для клиента «Скляренко, Сидоренко и партнеры».