Недоліки антикорупційної «інфраструктури» можна використовувати на користь клієнта, - А.Тригуб

За відсутності фахового і системного підходу у підготовці законодавчих змін, прагнення удосконалити систему правосуддя та правоохоронну діяльність часто закінчуються появою нових правових проблем у суміжних галузях, зокрема і у кримінальному процесі.

На це під час прес-конференції в УНІАН, присвяченої актуальним проблемам кримінального процесу, звернув увагу асоційований партнер АО «Скляренко, Сидоренко та партнери» Андрій Тригуб. Захід відбувся напередодні щорічного форуму Асоціації адвокатів України з кримінального права та процесу.

Так, на думку А.Тригуба, утілення принципу змагальності сторін захисту і обвинувачення на практиці залишається складним завданням через брак суддівських кадрів та надмірну завантаженість слідчих суддів, утворену внаслідок проведеної судової реформи.

Для ілюстрації цієї тези він навів приклад з власної практики, коли у кримінальному провадженні ініціатива слідчого про проведення комп’ютерно-технічної експертизи була задоволена судом протягом трьох днів. Але клопотання захисника про проведення цієї ж експертизи з іншими питаннями розглядалося тим самим суддею більше трьох місяців. «Тож ми маємо очевидну диспропорцію у пріоритетності розгляду клопотань сторони обвинувачення і захисту», - резюмував експерт.

Створену в України антикорупційну «інфраструктуру», на думку А.Тригуба, також навряд можна назвати вдалою.  Адже вона зокрема, допускає дублювання повноважень правоохоронних органів і конфлікти підвідомчості, не завжди вирішує тих завдань, що первинно охоплювалися задумами реформаторів.

Разом із тим, не всі виявлені недоліки мають на практиці виключно негативне забарвлення. Деякі з них можна і необхідно використовувати на користь клієнта. Адвокат нагадав, що Державне бюро розслідувань зареєстроване у Печерському районі м. Києва, але територіально розташоване у Шевченківському районі столиці. «Тоді які слідчі судді з урахуванням положень КПК мають розглядати процесуальні документи, пов’язані із діяльністю ДБР, - ставить питання адвокат. – Відомо, що у відомстві більше полюбляють звертатися до Печерського районного суду Києва. Але скарги на процесуальні рішення і різноманітні клопотання де-факто розглядають обидва районні суди. І таку практику наразі підтримує суд апеляційної інстанції».

І цим сьогодні активно користуються захисники. «У разі, коли складно зареєструвати заяву про злочин, що підслідний ДБР (з якихось причин слідчі не хочуть цього робити), ми скаржимось в обидва суди, - розповідає А.Тригуб. - І який суддя першим розгляне питання, ту відповідну ухвалу ми і несемо на виконання».

Нагадаємо, черговий Форум ААУ з кримінального права та процесу відбудеться у Києві 6 грудня. Асоційований партнер АО «Скляренко, Сидоренко та партнери» Андрій Тригуб є головою Комітету ААУ з кримінального права та процесу.