Пожежа на 2,5 млн.: адвокати не дали призначити винного

Адвокати АО «Скляренко, Сидоренко та партнери» довели в суді помилковість висновків експертизи, після чого претензії до клієнта адвокатського об’єднання були відхилені як необґрунтовані.

Влітку 2020 року у Харківській області на зернозбиральному комбайні сталася пожежа. Підприємство-власник техніки замовило комплексне пожежно-технічне та електротехнічне дослідження. Експерти встановили, що причиною пожежі начебто було займання горючої суміші, яка утворилася в результаті розгерметизації паливної системи.

Оскільки напередодні на комбайні проводилися роботи із встановлення додаткового обладнання, власник техніки вирішив, що аварійна ситуація сталася саме з вини організації-підрядника та звернувся до господарського суду із позовом про стягнення коштів. Загальна сума претензій становила близько 2,5 млн. гривень.

Безпосередній виконавець робіт, якого залучили до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, звернувся за правовою допомогою до Адвокатського об’єднання «Скляренко, Сидоренко та партнери». Формування правової позиції та безпосереднє представлення інтересів підприємства в суді здійснював асоційований партнер АО Андрій Тригуб.

«Проаналізувавши наявні дані, ми встановили, що відправною точкою претензій позивача була якість монтажу додаткового обладнання. Зокрема, йшлося про встановлений на комбайн витратомір пального від стороннього виробника. За твердженнями позивача спосіб монтажу і використані при цьому комплектуючі не відповідали допустимим стандартам стосовно показників тиску паливної системи комбайну», - прокоментував справу адвокат.

Тож виробнику було направлено відповідний запит про технічні характеристики, експлуатаційні та інші умови використання приладу. «Отримані дані у сукупності з додатково проведеними лабораторними випробуваннями підтвердили, що якість приладу та монтажного комплекту повністю відповідає стандартам і вимогам заводу-виробника. – пояснив А.Тригуб. – У такий спосіб нам вдалося переконати суд в тому, що дані, які лягли в основу первинних експертних висновків, були некоректними».

У сукупності з установленими процедурними порушеннями суд визнав, що складені експерті висновки не є належними та допустимими доказами у справі. Відтак, позивачу було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

«Коли стається біда, що пов’язана із втратою або пошкодженням дорогого майна, у його власника виникає природне бажання відшкодувати свої збитки у будь-який спосіб. У таких випадках мета об’єктивно встановити обставини інциденту часто відходить на другий план, - зауважив керуючий партнер адвокатського об’єднання Олександр Скляренко. – І для сторони, яку намагаються зробити винною, залишається єдиний шлях. Це ретельна перевірка вихідних фактичних даних та коректності їх оцінки, а також аналіз дотримання процедури використання усіх доказів у справі. Переконаний, що саме такий фаховий підхід нашої команди зрештою забезпечив позитивний результат для клієнта «Скляренко, Сидоренко та партнери».