Как вернуть расходы на юридическую помощь – практический кейс

Победа в суде, конечно, приятное событие. Но такой результат всегда связан с потерями времени и материальными ресурсами. И если часы и месяцы споров вернуть невозможно, то компенсировать средства на адвоката (расходы на профессиональную помощь) – вполне реально.

Такую возможность дает ст. 141 Гражданского процессуального кодекса, определяющего порядок распределения судебных издержек между сторонами. Эта норма реально действует на практике и ее следует активно применять.

Так, клиенту Адвокатского объединения «Скляренко, Сидоренко и партнеры», который был участником дела №755/5300/21, удалось достаточно оперативно компенсировать свои материальные затраты, связанные с судебной волокитой.

Сложность вопроса заключалась в том, что клиент участвовал в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, а само дело не рассматривалось по существу.

После оставления иска без рассмотрения в августе 2022 года было подано заявление о распределении судебных издержек, которые включали в себя судебный сбор и расходы на юридическую помощь.

Но суд первой инстанции отказал в принятии дополнительного решения по этому вопросу, мотивируя тем, что заявителем якобы не были доказаны обстоятельства необоснованных действий истца при рассмотрении дела.

Поскольку данное решение было необоснованным и незаконным, а также вынесено с нарушением норм процессуального права, в АО была подготовлена и подана апелляционная жалоба.

«Как и любые другие законные интересы, расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства, также приходится отстаивать в суде, – говорит партнер АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры» Андрей Тригуб, формировавший правовую позицию и представлявший интересы клиента по делу. – И в данном случае задача содержит несколько составляющих, которые необходимо убедительно представить судье для оценки».

Адвокат обращает внимание: прежде всего необходимо различать судебный сбор и другие судебные издержки. Ведь судебный сбор представляет собой особый вид расходов, возмещение которых гарантируется. И возмещение уплаченного судебного сбора при подаче заявления (апелляционной/кассационной жалобы) в любом случае возлагается на другую сторону после принятия судебного решения, которым закончено рассмотрение дела. Суд первой инстанции этих обстоятельств и прямых требований ГПК не учел.

Что касается расходов на юридическую помощь, то здесь необходимо представить суду два блока вопросов:

Первый – это субъективная оценка действиям процессуального оппонента. Необходимо доказать, что с учетом конкретных обстоятельств дела они были необоснованными. В данном же случае суд апелляционной инстанции подчеркнул, что такое правило применяется к сторонам спора (истец/ответчик), однако не применяется к третьим лицам.

Второй – максимально подробное описание проделанной работы с обозначением всех ее элементов и стоимости. Сюда могут быть включены, например, подготовка правовой позиции, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, формирование пакетов документов и их рассылка, предоставление правовой помощи в судебном заседании (даже если оно было отложено) и т.д.

Такой подход обеспечил победу в апелляционном суде: 15 ноября 2022 года решение первой инстанции было отменено и принято новое судебное решение об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

«У некоторых юридических фирм гонорарная политика остается закрытым вопросом. Оставляя в стороне причины, лишь отмечу, что в таком случае обратившийся за правовой помощью человек может потерять право на компенсацию понесенных расходов, - отметил управляющий партнер АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры» Александр Скляренко. – Именно поэтому с нашими клиентами мы сразу обсуждаем реальные ставки и прописываем их в договоре. Уверен, что честность в данном случае является не только обязательным элементом доверия, но и залогом возвращения через суд расходов на юридическую помощь».