Защита в делах о служебных преступлениях: тенденции судебной практики проанализировал Андрей Тригуб

В последнее время мы наблюдаем тенденцию, когда при квалификации служебных преступлений субъект (служебное лицо) определяется не названием руководящей должности, а реальным содержанием функций и полномочий, возложенных на него. И такой подход внушает у специалистов по уголовному праву и процессу сдержанный оптимизм.

Последние тенденции судебной практики в уголовных производствах, касающиеся должностных преступлений, рассмотрел ассоциированный партнер АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры» Андрей Тригуб во время своего выступления на 9-th Kyiv Criminal Law Forum.

Адвокат напомнил достаточно сложную конструкцию ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Украины, которая определяет содержание понятия «служебное лицо». Такими согласно кодексу являются лица, постоянно, которые временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителей власти или местного самоуправления, а также постоянно или временно занимают в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, или выполняют такие функции по специальному полномочию, которым лицо наделяется полномочным органом государственной власти, органом местного самоуправления, центральным органом государственного управления со специальным статусом, полномочным органом или полномочным должностным лицом предприятия, учреждения, организации, судом или законом.

В контексте реализации на практике этой нормы А.Тригуб отметил тенденцию увеличения количества привлекаемых к ответственности служебных лиц частного права, что для общества стало в определенной мере неожиданностью.

Эксперт привел несколько заключений Верховного Суда, которыми характеризуются особенности квалификации субъекта преступления по делам о служебных преступлениях.

Так, в деле № 727/922/17 коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда обратила внимание на то, что исполнение рядовым работником функциональных обязанностей (в этом деле речь шла об обязанностях по охране труда), которое повлекло уголовно-правовые последствия, исключает ответственность по ст. 271 (Нарушение требований законодательства об охране труда) Уголовного кодекса, поскольку такой работник не является служебным лицом.

В другом уголовном деле № 340/545/15-к эта же судебная палата отметила особенности квалификации военного служебного лица. В Верховном Суде обратили внимание, что закон выделяет 3 группы военных служебных лиц:

1) военные начальники;

2) военнослужащие, исполняющие организационно-распорядительные обязанности;

3) военнослужащие, исполняющие административно-хозяйственные обязанности.

Первые из этих лиц не являются представителями власти. Что же касается других категорий военных служебных лиц, то по своему содержанию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности лишь привязываются к военной сфере. Поэтому, выполнение военнослужащим функций работника правоохранительного органа не может расцениваться как исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей.

Напомним, 9-th Kyiv Criminal Law Forum, организованный Ассоциацией адвокатов Украины, проходил 6 декабря, в Киеве. А.Тригуб является председателем Комитета ААУ по уголовному праву и процессу.