Обжалование отказа в регистрации налоговых накладных: суд не поверил критериям рискованности

Споры с налоговой, связанные с обжалованием решений об отказе в регистрации налоговых накладных, достаточно неприятны для владельца бизнеса. Ведь даже в случае очевидной неправоты органов ГНС, последние будут до последнего игнорировать закон и здравый смысл. Иногда даже после судебного решения и открытия исполнительного производства.

Предприятие, которое занимается оптовой продажей овощей и фруктов, в соответствии с предписаниями ст. 201 Налогового кодекса составило налоговые накладные на общую сумму 2 млн. грн. и направило их в контролирующий орган для регистрации в Едином реестре.

Документы там приняли. Но их регистрацию приостановили на основании соответствия налогоплательщика критериям рискованности. После получения пояснений от предприятия, решениями Комиссии по вопросам приостановки регистрации НН (подразделение Главного управления Государственной налоговой службы в Киеве) вообще отказали в регистрации.

«Проанализировав документы, имеющиеся в этом деле, мы пришли к выводу о наличии судебной перспективы, - прокомментировал ассоциированный партнер АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры» Андрей Тригуб, который формировал правовую позицию, - поэтому предприятие обратилось в Окружной административный суд с иском о признании противоправными и отмене решений об отказе в регистрации налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных и обязательстве их зарегистрировать».

Суд обратил внимание на то, что на время приостановки регистрации налоговых накладных Критерии рискованности налогоплательщика были определены в письме Государственной фискальной службы Украины (от 21.03.2018 № 959/99-99-07-18). И согласно одному из пунктов этого письма комиссии должны устанавливать рискованность плательщика.

При этом ни в обжалуемых решениях, ни в материалах дела не было указано, какое именно из обстоятельств, изложенных в письме, стало основанием для вывода о соответствии критериям рискованности и отказе в регистрации НН.

Также суд согласился с позицией адвоката, которая заключалась в том, что письмо министерства не является нормативно-правовым актом в понимании Конституции. Следовательно, не может восприниматься как источник права в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Украины.

В связи с этим суд напомнил два момента. Во-первых, акты индивидуального действия должны соответствовать общим требованиям обоснованности и мотивированности, а именно: приведение налоговым органом конкретных фактических и юридических оснований его принятия, убедительных и понятных мотивов. Во-вторых, акты, утверждающие критерии рискованности осуществления операций, имеют целью установить нормы права, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан. Следовательно, они подлежат обязательной государственной регистрации.

Учитывая эти и другие обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований предприятия, поэтому иск был удовлетворен полностью. Такое решение поддержала апелляция, а Верховный Суд вообще отказал ГНС в открытии производства.

Впрочем, даже после открытия исполнительного производства налоговики продолжали игнорировать судебное решение.

«Не секрет, что одной из ключевых проблем украинской правовой системы является невыполнение судебных решений, - отметил управляющий партнер АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры» Александр Скляренко. - И, к сожалению, пример прямого нарушения статьи 129-1 Конституции часто подают сами государственные органы. Именно поэтому в отдельных случаях приходится отыскивать дополнительные рычаги влияния».

В данном случае адвокаты инициировали обращение в Совет бизнес-омбудсмена. И только после этой жалобы налоговая служба таки выполнила судебное решение и зарегистрировала налоговые накладные.