Преступления против правосудия: проблемы квалификации и особенности защиты

На сегодня Единый реестр досудебных расследований содержит сведения о более чем четырех тысячах уголовных производств, открытых в Украине в связи с расследованием преступлений против правосудия. И это в достаточной степени свидетельствует о массовости данной категории дел.

На это во время III Судебного форума Ассоциации адвокатов Украины обратил внимание ассоциированный партнер АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры» Андрей Тригуб во время своего выступления, посвященного проблемам квалификации преступлений против правосудия (раздел XVIII Уголовного кодекса Украины), а также особенностям осуществления защиты в этой категории дел.

Адвокат отметил, что более 40% записей ЕРДР (почти 1,7 тыс.) составляют дела, связанные с неисполнением судебного решения - преступлением, ответственность за которое установлена ​​ст. 382 УК.

«На практике дискуссионным остается вопрос, кого можно считать потерпевшим, и может ли такой статус получить лицо, в пользу которого было принято (но не выполнено) судебное решение, - обратил внимание А.Тригуб. - Отдельные правоохранители и судьи убеждены, что человек здесь не может быть потерпевшим, поскольку речь идет о преступлении против правосудия».

И по мнению ассоциированного партнера АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры», с таким подходом согласиться нельзя. «Ведь по такой логике судья тоже не будет потерпевшим в случае умышленного причинения ему побоев или телесных повреждений или в случае уничтожения его имущества, потому что соответствующие противоправные деяния (ст. ст. 377, 378 УК) также являются преступлениями против правосудия», - убеждает он. Среди других типичных проблем осуществления защиты по этой статье является то, что иногда следователи отказывают в признании лица потерпевшим из-за отсутствия доказательств причинения вреда, или же если заявление о привлечении в качестве потерпевшего подписал адвокат, а не лично пострадавший. Но и в таких случаях существуют эффективные методы защиты интересов клиента, которые А.Тригуб назвал в своем выступлении.

А вот диспозиции ст.375 (Постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления) и ст. 400-1 (Представительство в суде без полномочий в части умышленного невнесения адвокатом в ордер сведений об ограничениях полномочий, установленных договором о предоставлении юридической помощи) УК, по мнению адвоката, стоило бы вообще исключить из закона об уголовной ответственности. Ведь эти статьи на практике могут использоваться лишь как рычаг внепроцессуального влияния на судей и защитников.