Сокрытие оснований проведения негласного мероприятия может свидетельствовать о провокации преступления правоохранителями

Невозможно сделать вывод об отсутствии провокации преступления со стороны правоохранителей во время негласных мероприятий, когда нет информации об основаниях проведения таких мероприятий.

На это обратил внимание Европейский суд по правам человека в деле «Зинин против России» (заявление №54339/09).

Станислав Зинин установил нелицензионное программное обеспечение на компьютер клиента, а тот оказался сотрудником полиции, который проводил негласное мероприятие.

В суде мужчина признал вину в нарушении авторских прав, но утверждал, что правоохранитель спровоцировал его на преступление. Ведь он предлагал бесплатную пробную версию, но клиент настаивал на полноценном и более новом варианте программы.

В суде адвокат пытался выяснить источник информации о незаконной деятельности обвиняемого. Но правоохранители лишь подтвердили, что такие сведения были, но откуда - не сообщили. Судья приговорил С.Зинина к штрафу. Обжалование приговора на национальном уровне успеха не имело.

С.Зинин обратился в ЕСПЧ, где также заинтересовались основаниями подозревать мужчину в нарушении ранее Уголовного кодекса или намерениях совершить преступление в этом деле.

Суд в Страсбурге отметил, что заявитель почти сразу согласился на незаконную просьбу клиента, скачал программу и знал, как отключить лицензионную защиту. Но, с другой стороны, констатировал ЕСПЧ, практически во всех делах против России о провокации разрешение на негласное мероприятие выдавалось «при отсутствии четкой и предсказуемой процедуры обычным административным решением» того же органа, который проводил негласное мероприятие, и без независимого надзора. Он также отметил, что источник «компрометирующей информации» так и не был раскрыт. При этом заявитель последовательно говорил, что не стал бы устанавливать нелицензионную программу, если бы заказчик не настаивал на этом.

Поэтому ЕСПЧ указал, что невозможно сделать вывод об отсутствии провокации, потому что нет информации об основаниях проведения негласных мероприятий относительно Зинина.

При этом в национальном суде сторона обвинения не пыталась опровергнуть доводы защиты о провокации, а только говорила, что они являются необоснованными. Судья также не стремился выяснить, почему полиция решила проводить негласное мероприятие.

В результате высокие судьи пришли к выводу, что право заявителя на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) было нарушено из-за осуждения в результате провокации полиции.

Напомним, согласно ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», украинские суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику ЕСПЧ как источник права.