Причины невозможности продолжать работу в условиях карантина оценил ВС

В случае расторжения трудового договора, статья 38 КЗоТ предусматривает обязанность работодателя уволить работника в срок, о котором он просит, если такое желание обусловлено невозможностью продолжать работу. Но какие причины считать уважительными?

Кассационный гражданский суд Верхового Суда в постановлении от 21.04.2021 по делу №569/9738/20 напомнил, что определенный в кодексе перечень уважительных причин невозможности продолжать работу не является исчерпывающим. Их оценка должна осуществляться в каждом конкретном случае.

Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию с 5 мая 2020 года в связи с состоянием здоровья на основании ч. 1 ст. 38 КЗоТ. Работодатель настаивал, чтобы тот отработал две недели, поскольку не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин для увольнения с определенной им даты. Поскольку согласия в этом вопросе достичь не удалось, 31 июля работника уволили за прогулы в соответствии с п. 4 ст. 40 КЗоТ.

Мужчина подал иск в суд о признании трудовых отношений прекращенными с 5 мая 2020 года на основании ч. 1 ст. 38 КЗоТ. Взвесив обстоятельства дела, суд удовлетворил эти требования с учетом того, что заявление об увольнении было обусловлено невозможностью продолжать работу (в то время был объявлен карантин и введены в связи с этим ограничительные меры).

Но апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на том основании, что истец не предоставил документов, подтверждающих невозможность выполнять трудовые обязанности. В то же время, истцу предлагали работать дистанционно, но он отказался.

Пересматривая дело по кассационной жалобе, Верховный Суд иначе оценил уважительность причин.

Так, высокие судьи приняли во внимание листки нетрудоспособности, которые свидетельствовали, что истец неоднократно болел перед обращением с заявлением об увольнении. В служебной записке он обращал внимание на отсутствие отопления в кабинете, низкую температуру, которая негативно влияла на состояние его здоровья, просил обеспечить обогрев рабочего места.

Также мужчина объяснял свое отсутствие на работе прекращением транспортного сообщения между местом проживания и работой из-за введения карантина. И хотя он просил обеспечить подвоз его к месту работы и домой, эта просьба осталась без внимания.

Что касается отказа от предложения работать дистанционно, Верховный Суд указал, что апелляционный суд оставил без внимания факт отсутствия приказа о переводе истца на дистанционную работу и выдачу в связи с этим ему материально-технических ценностей.

Совокупность данных обстоятельствах, по мнению ВС свидетельствовала об уважительности причин увольнения по ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины в срок, о котором просил работник.

Напомним, согласно ст. 38 КЗоТ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письменно за две недели. В случае, когда заявление работника об увольнении с работы по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжать работу (переезд на новое место жительства; перевод мужа или жены на работу в другую местность; поступление в учебное заведение; невозможность проживания в данной местности, подтвержденная медицинским заключением; беременность, уход за ребенком до достижения им четырнадцатилетнего возраста или ребенком с инвалидностью, уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением или лицом с инвалидностью I группы; выход на пенсию; прием на работу по конкурсу, а также по другим уважительным причинам), владелец или уполномоченный им орган должен расторгнуть трудовой договор в срок, о котором просит работник.