Госизмена или коллаборационизм? Конкуренция норм УК ведет в ЕСПЧ – Андрей Тригуб

Последние изменения в Уголовный кодекс, внесенные после введения военного положения, усугубили проблемы квалификации преступлений против основ национальной безопасности. На практике это может привести как к отмене приговоров на национальном уровне, так и к принятию решений против Украины в Европейском суде по правам человека.

30 мая Ассоциация адвокатов Украины организовала вебинар по теме «Проблемные вопросы квалификации преступлений против основ национальной безопасности». В качестве спикера выступил ассоциированный партнер АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры» Андрей Тригуб.

Адвокат обратил внимание на то, что сегодня в СМИ сообщается о большом количестве уголовных производств, открываемых правоохранительными органами по статьям 111 (Государственная измена), 111-1 (Колаборационная деятельность), 111-2 (Пособничество государству-агрессору) Уголовного кодекса Украины. При этом одно и то же деяние при расследовании иногда квалифицируется по нескольким статьям.

«Сегодня это чувствительная категория дел и их количество будет расти со временем. Можно уже прогнозировать, что будут обращения в ЕСПЧ и негативные решения по этим жалобам, которые приведут к репутационным потерям для Украины, – считает Андрей Тригуб. – Именно поэтому существует необходимость безупречного расследования преступлений, без существенных нарушений прав личности».

В частности, в ходе мероприятия ассоциированный партнер АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры» проанализировал историю внесения изменений в состав преступления «государственная измена» с 1960 года по сегодняшний день и с самого начала в объективной стороне содержалось понятие «переход на сторону врага». Но если до 2014 года статья 111 УК судами не применялась, то с аннексией Крыма, началом гибридной войны и, особенно, в последнее время фазы обострения вооруженного конфликта, вопрос качества закона (как одного из критериев соблюдения принципа правовой определенности) приобрёл особое значение.

Ибо международный стандарт качества предусматривает, что в уголовном законе вопросы юридических прав должны быть решены нормами права, а не на основе дискреционных полномочий государственных органов. В то же время, прямых ответов на вопрос кого считать «врагом», чего гражданину нельзя делать, чтобы его действия не считались «переходом» на сторону этого врага, в украинском законодательстве нет. Поэтому эти понятия фактически оценочны!

Так, согласно решению СНБО, которым еще год назад была утверждена стратегия национальной безопасности, РФ называлась страной, развязавшей гибридную войну. Поэтому здесь не может быть дискуссий о враге. «А как быть с так называемыми республиками ЛНР и ДНР, которые официально не признаны, не являются субъектом права, а потому и не могут считаться врагом? Как быть по отношению к Беларуси, которая по действующим нормативным актам имеет «статус» страны, предоставившей агрессору свою инфраструктуру?», - задает вопрос адвокат.

Андрей Тригуб сравнил диспозиции статей в уголовных законах других стран и заключил, что проблема правовой неопределенности свойственна не только Украине. Очень широкие определения также содержат, например, законы Польши и Соединенных Штатов Америки. А вот в Великобритании и Франции перечень деяний сформулирован достаточно четко и не допускает неоднозначности толкования.

Другая проблема – квалификация действий граждан Украины, связанных с занятием должностей в оккупационных властях одновременно по статьям 111 и 111-1 УК. Но ведь применение обеих статей или выбор одной из них имеет существенное значение для лица. Государственная измена в форме перехода на сторону врага является особо тяжким преступлением, которое кроме лишения свободы влечет также безальтернативную конфискацию имущества. В то же время, добровольное занятие должности – проступок, наказуемый запретом занимать должности. Практика применения этих статей иногда указывает на отсутствие правовой определенности в этих нормах. Поэтому, считает эксперт, у нас будет большое количество отмененных и измененных приговоров. Кроме того, обжалование в ЕСПЧ также повлечет отмену решений из-за нарушения принципа правовой определенности.

Если следовать примеру разграничения, применяемого в законодательствах иностранных стран, то переходом на сторону врага следует считать только переход на поле боя с оружием в руках. Но такой подход должен быть отражен и закреплен в Уголовном кодексе.