Заполнение таможенной декларации: когда не следует доверять маркировке товаров

Выявление на таможне различий между маркировкой на упаковке товара и представленными сопроводительными документами означает для бизнеса большие неприятности. Брокеру грозит штраф в размере стоимости товара, а импортеру – конфискация. Однако иногда этого можно избежать.

В АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры» обратилась компания, которая завозила в Украину по внешнеэкономическому контракту промышленное оборудование. В рамках таможенного оформления ее брокер заполнил и подал предварительную таможенную декларацию. Но при осмотре таможенники обнаружили недостоверность указанных сведений. Это стало основанием для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 472 (Недекларирование товаров) Таможенного кодекса.

Дело в том, что среди других товаров импортер завозил в Украину компрессоры, маркировка на упаковке которых свидетельствовала о наличии в их составе интегрированного осушителя с хладагентом. Последний содержал контролируемое вещество, которое в соответствии с украинским законодательством является озоноразрушающим и его экспорт и импорт подлежит лицензированию. В то же время, в графах 31 и 44 таможенной декларации об этом товаре было заявлено: «Не содержит озоноразрушающие вещества и проторенные парниковые газы». Поэтому был составлен протокол о нарушении таможенных правил, товары изъяты, а таможенный брокер должен был уплатить штраф в эквиваленте 12 тыс. евро (стоимость компрессоров).

«Оценив фактические обстоятельства дела, мы пришли к выводу об отсутствии в действиях таможенного брокера состава нарушения таможенных правил, – отметил партнер АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры» Андрей Тригуб, оказывавший правовую помощь компании-импортеру. – Поэтому наша позиция в суде заключалась в необходимости закрытия производства об административном правонарушении».

Адвокат обнаружил, что ни один товаросопроводительный документ не содержал информации о наличии в импортированных компрессорах интегрированного осушителя с хладагентом. Такие сведения также отсутствовали в экспортной таможенной декларации, оформленной в стране происхождения.

В то же время, буклет о компрессорах содержал оговорку о том, что производитель оставляет за собой право на технические изменения оборудования, учитывая наличие тех или иных комплектующих от сторонних поставщиков и другие особенности технологического процесса. Спорным хладагентом комплектовались компрессоры другой модификации. Так что вполне вероятно, что производитель без ведома заказчика внес определенные изменения. В то же время, учитывая индекс маркировки модели компрессора, которая являлась предметом таможенного декларирования, его оснащение осушителем не предполагалось.

В таких обстоятельствах ни импортер, ни агент по таможенному оформлению не могли самостоятельно выявить отклонения между фактической комплектацией оборудования, его описанием в товаросопроводительных документах и индексом модели. Поскольку на время заполнения и подачи таможенной декларации физический доступ к товару отсутствовал, а самостоятельный осмотр - невозможен.

Кроме прочего, обратил внимание А.Тригуб, компания ранее уже завозила эти компрессоры. Так что брокер, поскольку точно такая модель уже поставлялась, был уверен, что она не содержит контролируемого вещества.

«Недекларирование товаров с субъективной стороны может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Но в данном случае никто не предполагал, не желал, и не допускал даже возможности наступления каких-либо негативных последствий», - резюмировал партнер АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры».

Следовательно, Гостаможслужба не предоставила надлежащих доказательств в подтверждение нарушения брокером таможенных правил. И на момент рассмотрения дела в суде не было даже подтверждено фактическое наличие или отсутствие хладагента в компрессорах (экспертные исследования не проводились). Наличие же маркировки, решил суд, не может однозначно подтверждать фактическое содержание контролируемого вещества в товаре.

Отдельно суд учел, что после проведения таможенного досмотра товара и установления маркировки о наличии хладагента, импортер сразу обратился и получил соответствующую лицензию на импорт.

Учитывая все обстоятельства, суд закрыл производство по ст.472 Таможенного кодекса в связи с отсутствием в действиях брокера состава административного правонарушения (см. постановление Соломенского районного суда г. Киева от 11.11.2022 по делу №760/15314/22). Также постановил, что изъятые товары следует вернуть владельцу. 3 февраля 2023 года Киевский апелляционный суд оставил без изменений это решение.

«Обычно в подобных случаях что-либо доказать достаточно сложно. Ведь позиция государственного органа, хотя и формальная, часто оказывается более убедительной для суда, - отметил управляющий партнер адвокатского объединения Александр Скляренко. – Но при более внимательном изучении дела находятся определенные обстоятельства, на которые можно опираться во время защиты. Найти эти обстоятельства, выстроить их в логическую цепь доказательств, наложив определенную юридическую форму, – именно в этом и заключается работа настоящего адвоката в любом деле».